February 12th, 2015

neo

О выборе, о манипуляции

взято из виртуальных просторов
очень дельные рассуждения, рекомендую

60 процентов-это реально чудовищная цифра,может ты еще знаешь способы не оказацца в этих процентах.или можешь объяснить почему остальные 40 не ведуцца,это что гены и врожденный иммунитет?могу тебя сразу заверить.что я в 40 процентах.независимо от вариации экспериментов и прочих обстоятельств.

Именно, что чудовищная. Причем, ты еще учти (спасибо чел, ссылку подкинул, я так, по памяти писал), что это только тех, кто нажал последний тумблер - более 60%. А есть еще много тех, кто нажал предпоследний. Фактически, тех, кто перестал нажимать сразу после того, как отвечающий начал жаловаться на дискомфорт - лишь малый процент, далеко не 40%.

Я, конечно, не ученый в этой области. Но, как немного ученый в других областях, сказал бы так.

А. Не зарекайся. То, как ты оцениваешь себя - всего лишь гипотеза. Чтобы ее подтвердить или опровергнуть - нужны исследования. Т.е., нужно провести на себе опыт. А если подходить научно, то и не один. Ты же не участвовал в этих экспериментах? Вот и я не участвовал. Так что не будем зарекаться.

В. Почему 60%, а не 100%. Наука иногда применяет такой термин, как "примативность". Определяется как "степень доминантности инстинктивных моделей поведения по отношению к рассудочным". Есть люди более высокопримативные, и менее. Все, в какой-то мере, примативны. А вот в какой - это уже вопрос индивидуальный. Отчасти это и гены, отчасти - воспитание, отчасти - саморазвитие. Т.е., от природы более высокопримативный человек, в принципе, может держать под контролем свои инстинкты (в той или иной мере). Но для этого требуется специальная подготовка.

С. Как избежать. Как бы, я не специалист, поэтому не могу давать профессиональных рецептов. Могу высказать мое мнение.
Тут, во-первых, нужно исходить из своей природы, самому себе давать честную оценку - насколько мной владеют инстинкты, а насколько - рассудок. Если преукрасишь, дашь неверную оценку - лишь обманешь сам себя, так что не стОит.

Во-вторых, воспитание. Это больше зависит от твоих родителей, учителей, среды. Тут уже как тебе повезло, на это влиять сложно. Но в некоторой степени можно - например, в школе выбирать среду, где собираются менее примативные дети. Хотя обычно это непопулярная среда, всякие ботаны и нерды. Но если ты хочешь владеть своим разумом и своей волей больше, чем твой давний пещерный предок - тогда тебе сюда. Впрочем, не стОит обольщаться. То, что человек ботан, еще не гарантирует его низкую примативность. Да и наоборот тоже. Просто есть некоторая корреляция.

В-третьих, саморазвитие. Читать книжки, смотреть полезные фильмы, музыку слушать, картины смотреть, думать. Это уже целиком твоя ответственность.
Для тех, кто решил заниматься этим на серьезном уровне, есть и всяческие разного рода практики. Но для дилетантов я бы дал универсальный совет, который поможет отсеять львиную долю подобных проблем и не требует особой спец.подготовки. Совет такой - ДЕРЖАТЬСЯ ПОДАЛЬШЕ. Да, нужен некоторый нюх на манипуляцию, чтобы было понятно, от чего нужно держаться подальше. Этот нюх можно развить, это на среднем уровне доступно каждому. И дальше - бежать, бежать, затыкая уши, как моряки в Одиссее бежали от сирен. Надо четко понимать, что власть этих манипуляторов распространяется только на тех, кто обратил на них внимание и прислушался. Пока это не так, они могут хоть наизнанку вывернуться - твое сознание в безопасности.

Если нюх на манипуляцию пока не достаточно развит, то можно начать хотя бы с того, чтобы выкинуть к чертовой матери телевизор. В смысле, экран можно оставить, а телевидение выкинуть немедленно. Это уже отрезает много-много процентов манипуляции. Естественно, избегать прессы, как печатной, так и в интернете. Избегать блогеров. Избегать комментов и форумов, кроме самых избранных, да и то - под сомнением. Т.е., я не говорю, что все это в принципе нельзя читать или смотреть. Можно. Но не всем, а только тем, кто морально подготовлен. Это как фильмы для взрослых нельзя смотреть детям.

Вот если взять меня. Примеряя на себя описанные мной опыты, я могу высказать такую гипотезу (только гипотезу, потому что опытов не проводил).

Тюремный опыт и опыт с током в стандартной постановке прошли бы мимо меня. Я бы не оказался не только в 60% убийц, но и в 100% я бы тоже не оказался. Подопытный ошибается не в тот момент, когда соглашается нажать смертельный тумблер, а в тот момент, когда вообще соглашается принять участие в опыте, где он будет наносить удары током другому человеку. Равно как и тогда, когда соглашается участвовать в тюремном опыте. Манипуляция лежит в самой постановке опыта, и мой нюх мне подсказывает, что она тут есть, и что опыт, как говорится, не экологичный. Так что я пас, и не только за 20 баксов, но и за 20 миллионов.
Однако, важно учесть такой момент. Если бы меня под дулом автомата заставили участвовать в этом опыте - я не знаю, какой был бы результат. Это уже другая постановка, конечно, когда тебя ставят перед выбором "или ты, или тебя". Мои убеждения говорят о том, что я должен был бы пожертвовать собой. Но убеждения - это одно, а реальная ситуация - это другое. У меня тоже есть инстинкты, они могут оказаться сильнее моих убеждений в такой критический момент. Я не профессионал, ничего специального не практикую.

Если взять школьный опыт, то предположу, что я все-таки оказался бы в меньшинстве тех, кто не повелся. Основываюсь на собственном школьном опыте. Ведь в школе, пусть без таких крайностей, но все время происходит подобная манипуляция. И я всегда в школе выпадал из строя. Отрывался, так сказать, от коллектива. Для меня не было никакого авторитета коллектива, если так делают все - это вовсе не значит, что так надо делать и что так буду делать я. Но, опять же, я не сталкивался с настолько изощренными манипуляциями в школе. Так что гарантировать не могу
neo

О морали, о грехе, о расплате

Означает ли такое глубинное понимание человеческого несовершенства, что люди вообще не виноваты в своих поступках, ибо слабы и подвержены стороннему влиянию?

Ты задаешь очень сложный вопрос. Один из краеугольных этических вопросов, которым занимаются все моральные доктрины. И не скажу, что дают прямо такие однозначные ответы. Ниче, если в моем ответе не будет концептуального прорыва в этом вопросе? :) Я могу только дать обзор.

Вообще, вопрос диалектический. Одновременно и да, и нет, смотря с какого краю подходить. Сейчас поясню, как это.

В общем-то, все моральные доктрины сходятся в том, что люди несут ответственность за свои поступки в любом случае. За свою судьбу и за свои действия ответственнен сам человек и никто другой. Это закон природы на уровне физических законов. Если прищемить пальцы дверью, то будет больно и взрослому ученому, который сделал это нарочно, чтобы провести опыт, и годовалому младенцу, который просто не понимал, что он делает.
Если человек совершает плохие действия, то он ответит за них, по незнанию ли он их совершил, под влиянием чужой воли или умышленно. Уже сам тот факт, что человек совершает плохие действия, говорит о том, что он не достаточно высоко развит. Если он действовал по чужой воле - это значит, что уровень развития человека таков, что он не может избежать влияния чужой воли, а это признак низкого духовного развития, слабого понимания природы вещей. Ему придется работать над собой. Если будет, конечно, такая возможность.

Что касается возможностей, то каждая моральная доктрина дает концепцию искупления греха. Они могут отличаться, и довольно существенно, но в любом варианте, есть выход.

Дхармические религии предполагают, что человек должен "сжечь" свою карму. Его карма - как долг, измеримый в каких-то единицах. Вот сколько единиц ты задолжал, столько тебе придется отдать. Чего именно отдать - это уже есть разные варианты. У кого-то это боли и несчастья прямо в его жизни и в жизни его близких, или детей/потомков. Кто-то, как предполагается, родится в будущей жизни в плохом месте и в плохое время и перенесет страдания там. Кстати, в дхармических религиях есть понятие ада - это различные ужасные миры, чем-то напоминающие христианский ад. Разница в том, что люди там рождаются и умирают. Умирают тогда, когда избывают свою карму, когда считается, что они заплатили свой долг. Никто не попадает в ад навсегда. Правда, некоторые грешники живут в аду очень долго, миллионы лет. В некоторых подобных доктринах самым ужасным грехом считается лжепророчество. Лжепророки - это как раз те, кто повелевают толпами людей, давят на их инстинкты и ведут за собой к каким-то своим выгодам. Лжепророки живут в аду так долго, что это время сопоставимо с временем существования Вселенной (в дхармических религиях Вселенная живет циклами, время от времени разрушаясь), так что их карму можно считать почти что вечной.
Лучшим же способом "сжигания" кармы является прижизненное стремление к этому. Упорная духовная работа и разные хорошие действия позволяют понемногу, понемногу, но уменьшать карму. Можно стать подвижником и освободиться от кармы, это достижимо.

Христианство, не признавая сансару, концентрирует свое внимание на концепции прощения. Это очень тонкая концепция. Полноценно я не смогу рассказать, на эту тему сказано много и людьми куда как более серьезными. Если в кратце, суть в том, что всякий грех - прощаем, при условии раскаяния. Т.е., человек прямо при жизни может избыть свой грех, каким бы он ни был. Правильный механизм избывания греха по христианству такой - человек осознает свой грех, раскаивается и начинает мучаться совестью. И если он это делает серьезно, то происходит прощение, в таком порядке: сначала прощает Бог, потом люди, а потом человек прощает сам себя. Причем, первое - самое простое, согласно христианской доктрине, а последнее - самое сложное. И пока человек не простил сам себя - он все еще горит в аду за свой грех, прямо при жизни.
На эту тему есть просто превосходный фильм Павла Лунгина "Остров" с Петром Мамоновым в главной роли. Кто не смотрел - бегом смотреть, прыжками.

А теперь, внимание, важный момент. Большинство моральных доктрин, как правило, четко указывают, что закон ответственности за свои действия - это природный закон, а не человеческий. Преступник ответит, перед Богом или Природой, просто потому что так все устроено. Через карму ли или через Страшный Суд, быстро ли или долго, так ли или иначе, но суть остается одной - человеку придется искупить свой грех.
Но как к этому относиться стороннему человеку? А ответ дается четкий и ясный - "Возненавидь грех, но не грешника". В этом доктрины обычно сходятся. Чем выше духовно развит человек, тем более он способен разделять, различать грех и грешника. И, да, он с радостью прощает грешника, который раскаялся. Но даже и того, который не раскаялся, он не ненавидит, а только сожалеет о нем, как о человеке заблудшем и который, несомненно, выгребет от Природы по полной программе, согласно вышеуказанным законам.

Поэтому, как видишь, ответ на твой вопрос - и да, и нет. Грешники, даже по незнанию, непременно ответят за свои грехи. Но не суди - да не судим будешь. Твоя задача при жизни - не судить других грешников, а самому не стать таким же. Иначе и ты точно так же ответишь уже за своих грехи.